3 / 10
XIV Ñúåçä Ñîþçà ïèñàòåëåé Ðîññèè
3
¹ 10-12 – 2013 ã
уставных обязанностях, не подтверждающих
свою творческую состоятельность, утратив-
ших связь со своими отделениями, а порою,
ведущих откровенную борьбу с организацией,
исключать из членов Союза.
Да, члену Союза писателей России мож-
но не соглашаться с действиями руководства
Союза, можно даже – с решениями Съезда,
можно критиковать их действия, но если этими
руководящими органами принимается какое-
то решение,
каждый член Союза обязан
принимать его,
как руководство к действию,
потому что так требует Устав Союза писателей
России, который при вступлении в Союз мы
обязались выполнять.
Мне лично, тоже что-то не нравится в
жизни Союза, решениях руководства, но
выступать против решений Съезда – высше-
го руководящего органа Союза писателей
России, порочить его руководство я никогда
не стану, потому что считаю такое занятие
скрытой формой предательства, основанного
на откровенной подлости, нацелено оно на
разрушение Союза, приобретение каких-то
собственных дивидендов.
Союз писателей
России – организация демократическая, но
не анархическая,
его демократия не должна
перерастать в анархию, а её члены не вправе
следовать призывам Макаревича «прогнуть»
что-то под себя, в данном случае – Союз писа-
телей. Поэтому лозунги типа названия статьи,
появившейся недавно в одной, изжившей
себя, донской газетёнке «Нужен ли нам такой
Союз?» – всего лишь провокационные вопли
не слишком даровитых авторов, пытающихся
благовидными рассуждениями «прогнуть под
себя» писательский Союз, а в случае неудачи
просто его разрушить. Или я – гегемон, или
пусть всё валится в пропасть. Как говорится,
«ария из всё той же оперы».
Но опаснее всех в подобной полемике
голоса тех писателей, которые, не обладая дос-
таточной информацией, не делая обдуманных
выводов, вторят лишь тем, кто сознательно
разрушает наш Союз, искренне полагая, что
действует ради его блага. Невежество всегда
таит в себе огромную опасность.
Господа, если вам не «нужен такой Союз»,
пишите заявления, сдавайте билеты и выходи-
те из него, как это делают редкие, но честные
писатели. Потому что
«прогнуть Союз под
себя»
вам никто не позволит, – у нашего Со-
юза ещё достаточно сил за себя постоять. За-
чем вы за него цепляетесь? Создавайте свои,
«нужные» вам Союзы.
Я хочу ещё раз напомнить вам, что вы-
полнение Устава Союза, каким бы он не был,
обязательно для всех,
что решения руководя-
щих органов Союза,
обязательны для всех,
что мора
льная обязанность каждого члена
Союза – уважительное отношение к колле-
гам-писателям, к его руководству.
Однако в
последнее время некоторые писатели освоили
политику прямых нападок на Союз, откро-
венных оскорблений руководителей и коллег,
и при этом остаются членами Союза.
«Союз
писателей России – это скопище пьяных боро-
дачей, которые пишут и пишут про деревню,
что читать невозможно…»
– пишет одна из
самых ярых активисток «ЛГ», видимо, пре-
данно заглядывая главному редактору в глаза и
пытаясь ему угодить, забывая о том, что и себя
причисляет к числу тех «пьяных бородачей»,
раз находится в этом «скопище».
В том, что такие члены до сих пор в Союзе,
на мой взгляд, виновато руководство Союза.
Слишком много либеральничали, слишком
много позволяли, тем самым, расшатывали
дисциплину. Сейчас пожинаем плоды такого
либерализма. И хорошо, что Съезд принял
неугодное клеветникам решение ужесточить
дисциплину.
Перефразируя классика, можно сказать,
что
«любая организация лишь тогда чего-
то стоит, если она способна защищаться».
Я думаю, что наш Союз способен защитить
себя своей сплочённостью.
Признаюсь, я не читал письма Евгения Ев-
тушенко, опубликованного в «ЛГ», пользуюсь
лишь сведениями, сообщёнными мне моим
собеседником по телефону и многочисленны-
ми разговорами о «едином Союзе», да ещё
«под покровительством и финансировании его
В.В. Путиным», предшествовавшими данной
публикации.
Я тоже считаю, что Союз писателей в
России должен быть один (возможно, для
этого всего лишь надо изменить его орга-
низационное начало, выйти из положения
«общественной организации» – того положе-
ния, при котором государство уравнивает все
общественные организации, – законодательно
государству что Союз писателей России, что
Союз любителей пива – всё едино кому от-
казать в поддержке). Но…
1. В приципе идея «Единого Союза» не нова
и теперь звучит лишь её продолжение. У нас
уже был единый Союз писателей – СССР. В 1991
году некоторые особо «демократичные» писатели
(среди которых был и Е. Евтушенко) «оторвали»
от него часть писателей, проведя Учредительный
Съезд создав новый –
Союз российских писа-
телей.
Демократическая идейность создания
нового Союза – была обыкновенным лицемерием
для ушей провинциальных его членов. Никакой
идейности или идеологичности в этом расколе
Союза не было, причина была совсем в другом.
Вся проблема состояла в численном количестве
писателей. Поняв, что их слишком много и что
власть больше «кормить» их не намерена, учре-
дители решили «избавиться» от большинства
писателей путём создания нового Союза. Те,
кто оставался в прежнем Союзе,должны были
творчески вымереть. Задача состояла в том, что
создав тот самый новый, Единый и единствен-
ный Союз писателей с меньшим количеством
его членов, приблизиться к ельцинской власти,
к «кормежке» от неё, к милостям в обмен за ло-
яльность и поддержку. Это и был первый опыт
создания Единого Союза.
Не получилось. Союз писателей России не
только выжил, но и окреп, пополнил свои ряды,
утвердился, стал символом единства русской
литературы, её культурной направляющей. Он
выжил благодаря усилиям таких людей, как
В.Н. Ганичев.
А в новом СРП опять оказалось слишком
много «ртов» из-за неконтролируемого желания
писателей стать членами нового Союза (принци-
пы демократии не позволяли просто вышвырнуть
лишних), к тому же, его региональные отделе-
ния стали активно расти за счёт приёма новых
членов, и потому той же столичной компанией
был проведён второй опыт создания Единого и
настоящего Союза писателей: из, едва ставшего
на ноги, СРП опять выделился новый и един-
ственный
Союз писателей Москвы,
предостав
более полутора тысячам своих периферийных
союзников возможность выживать по собствен-
ному усмотрению, несмотря на общие «демокра-
тические убеждения».
Сокращения численного Состава Союза уже
шло за счёт «своих», Союз писателей России в
расчёт не принимался.
Но вот незадача! Более трёх с половиной
тысяч членов Союза писателей Москвы тоже
оказалось много! И вновь замаячила идея созда-
ния Единого Союза теперь уже в количественном
составе в 1-1,5 тысячи человек, – начали даже
производиться расчёты необходимой потреб-
ности писателей на душу населения России. А
чтобы совсем смутить умы морально неустойчи-
вых, была запущена «тюлька» о финансировании
президентом нового Союза, и даже была названа
пленительная сумма: два миллиарда рублей в
год, – пусть каждый надеется, что власть будет
к новому Союзу благосклонна, что снизойдёт
и выделит эти самые желанные миллиарды на
потребу верно служащим ей писателям – членов
Единого Союза.
Этой «тюльке» можно только улыбнуться.
В стране, в которой постоянно растут налоги, в
которой только на выплаты пенсий гражданам
нужны огромные суммы, где так запросто най-
дутся деньги на финансирование творческого
Союза? А как быть с другими Союзами – ху-
дожников, композиторов и т.д. Они тоже захотят
финансирования.
2. Лично у меня, и, я думаю, – у подавляюще-
го большинства наших писателей (что подтвер-
дил прошедший Съезд), есть Единый Союз – это
Союз писателей России. Пусть он с какими-то
недостатками или издержками, но другого Союза
нам не надо. Тем более, что сейчас многие члены
Союза российских писателей покидают его ряды
и возвращаются в наш Союз.
У нас много своих проблем, которые нужно
решать и которые, я уверен, мы решим нащими
собственными усилиями.
3. Самой тревожной составляющей в этой
очередной идее организации Единого Союза как
раз и является положение о его количественном
составе. Кто-то из очень умных организаторов
посчитал уже сколько писателей должно быть
на душу населения, вернее, на какое население
должна приходиться одна писательская душа.
Что-то там 1 писатель на 150-180 тысяч населе-
ния. Способ подсчёта, видимо, взят из к способа
подсчёта стратегического поголовья крупного
рогатого скота.
Но здесь-то и заложена «мина». Кто и каким
способом будет отбирать писателей для нового
Союза? И уже откровенно насильственным спо-
собом. Конечно же, опять «Евтушенко и К». Те,
у которых Дмитрий Быков или Татьяна Устинова
– писатели, а Станислав Куняев или Владимир
Крупин – нет. Те, которые ради собственной
выгоды легко раскалывают всё, что угодно:
дела, людей, общество, государство, которые в
случае необходимости расколят и планету. Что
будет в итоге с русской литературой после такого
отбора? Ясно одно: писатели в России будут, а
русской литературы не станет окончательно. На
эта вероятность, видимо, мало интересует ини-
циаторов создания нового Единого Союза.
Я думаю, что руководители государства
не настолько глупы и циничны, чтобы давать
легковесные обещания о миллиардах. Глупы те
писатели, которые этим газетным обещаниям
верят. Глупы и те из периферийных писателей,
которые надеются попасть в заветную тысячу. Не
попадут! Потому что для столичных литератур-
ных баламутов и снобов, мы, периферийные пи-
сатели из обоих Союзов, не существуем, потому
что литературные дела всё тех же реформаторов
давно перестали быть литературными.
А верят простодушные писатели таким
организационным призывам, поддерживают их
потому, что об этих «прожектах» им постоянно
сообщает очень известное и очень брендовое
средство массовой информации – «Литературная
газета».
Так что же это за издание сегодня – «Литера-
турная газета»? Что за явление в литературе его
главный редактор, а фактически, хозяин –Юрий
Михайлович Поляков.
На мой взгляд, Юрий Михайлович Поляков,
как и многие, не слишком одарённые, писатели,
одержим честолюбием и большой амбициознос-
тью, которые заставляют его делать себе славу
и ведущее положение в литературе любыми
способами, порой даже, не очень честными. А
если на эти его устремления накладываются ещё
и задетые кем-то его материальные интересы,
тогда чистота помыслов и морализм действий
исчезают из его арсенала полностью.
Будучи на рубеже веков одним из руководите-
лей Литературного фонда он вместе с Феликсом
Кузнецовым и другими членами бюро Литфонда,
попытался приватизировать общеписательскую
собственность – дачу в Переделкино, на что не
имел никакого права. «Не кстати» пришедший
к руководству фондом И.И. Переверзин не по-
зволил довести до конца задуманное Юрием
Михайловичем (несмотря на многочисленные
суды и могущественные связи приватизатора), и
с тех пор стал его заклятым врагом. Каким толь-
ко эпитетами не награждала И.И. Переверзина
«Литературная газета»?! Не будем повторять,
– займёт слишком много места.
Когда-тоЮрий Михайлович был членом Со-
юза писателей России. И тогда он утверждал, что
в новое время писателю совершенно не нужны
ни газеты, ни журналы, т.е. – периодика, что
ему достаточно лишь писать и издавать книги.
Не ужился в Союзе писателей России, видимо,
мало ему оказывали почестей, скандально ушёл
в Союз российских писателей. Там тоже самое:
говорят, через полтора года поругался, «хлопнул
дверью».
И тут каким-то неведомым писателям спосо-
бом получил он в свои руки знаменитую «Литера-
турную газету», приватизировал её с выгодой «для
всех». И сразу же газета стала не только «нужной»
всем писателям, она стала
навязчиво нужной
,
попыталась быть этаким органом межсоюзного
руководства всей российской литературой. Юрий
Михайлович, наконец-то, оседлал желанного
коня, начал самостоятельно «определять» все
направления литературной деятельности, делить
писателей талантов и бездарей, при этом запус-
кать необходимые ему литературные утки (правда
всё это чужими руками и устами), собирать вокруг
себя авторов легко пишущих по его указке. Ну и
всё остальное. Особенно не нравилась ему слиш-
ком самостоятельная деятельность Союза писате-
лей России. И он, не будучи членом этого Союза,
настойчиво пытается корректировать его деятель-
ность возмущёнными устами платных авторов на
страницах собственной газеты и даже стремился
сорвать Съезд Союза, а
после неудачной попыт-
ки срыва, очернить его
работу, его итоги.
И что? Порой по-
лучалось. Некоторые
члены нашего Союза
верят знаменитой газе-
те (всё ещё работает её
бренд) и даже пытаются
публиковать в ней свои
(возмущённые) пись-
ма. Непонимают ещё
они, что сегодня от
былой «Литературной
газеты» осталось лишь
название, что под руко-
водством Юрия Ми-
хайловича Полякова
она быстро пожелтела,
что выражает она ныне
мнение лишь одного-единственного человека
– своего главного редактора и хозяинаЮрия Ми-
хайловича Полякова, что сами они всего-навсего
«караси» клюнувшие на умело расставленную
наживку.
Я считаю, что очень большую услугу Ю.М.
Полякову оказывают и те наши писатели, кото-
рые пытаются защитить Союз писателей России
и русскую литературу от нападок «ЛГ», публикуя
в «Российском писателе», «Дне литературы»,
других изданиях ответы на клевету, тем самым
стимулируя «ЛГ» к новым действиям. Это моё
личное мнение. Была у нас на Дону одна одиоз-
ная газетёнка, распоясалась, решив, что ей всё
можно, и процветала, пока на неё обращали
внимание. Перестали обращать – сдохла сама по
себе. Надо перестать реагировать на публикации
«ЛГ», тогда ей станет неинтересно их помещать,
бренд постепенно побледнеет и исчезнет, а газета
окончательно пожелтеет и превратится в рядо-
вую бульварную дешёвку. Для таких, как Ю.М.
Поляков, забвение – это самое страшное.
Так что не стоит жалеть моим оппонентам о
том, что я не читаю «Литературную газету».
Мы
не читаем.
А тот, кто сознательно ищет грязи,
пусть читает.
Алексей Береговой, член Союза писателей
России.
Делегат Съезда, поэт и актёр Михаил Ножкин.
Писатели в фойе Калужской филармонии. На переднем плане слева направо:
В. Лихоносов (Краснодар), С. Куняев (Москва) и Б. Орлов (Санкт-Петербург).