2 / 10
XIV Ñúåçä Ñîþçà ïèñàòåëåé Ðîññèè
2
¹ 10-12 – 2013 ã
В тот осенний день, когда происходил этот
телефонный разговор я ещё не знал толком,
о каких публикациях в «ЛГ» конкретно идёт
речь, какова их подоплёка, и принял высказан-
ные возмущения за привычное «умничание»
человека, получившего недостоверную инфор-
мацию, но поспешившего на основании этой
информации сделать собственные выводы,
конечно же, согласно личного отношения к
теме и своём собственном восприятии теку-
щих событий.
Через несколько дней я узнал, что «Литера-
турная газета» (ПоляковаЮ.М.), не первый год
ведущая борьбу с Союзом писателей России,
опубликовала целую подборку «писательских
мнений» о XIVСъезде нашего Союза, прошед-
шем в конце октября текущего года в Калуге
(не знаю, как правильно назвать это коллектив-
ное сочинение, якобы многих писателей, но
собранное воедино всего одним человеком) и
статью (или письмо) Евгения Евтушенко (ви-
димо, из-за океана), в которой он развил тему
создания в России единого и единственного
Союза писателей, и потому, подумав, решил,
что я, как руководитель Ростовского регио-
нального отделения Союза писателей России,
секретарь Правления Союза писателей России
и избранный общим собранием писателей
Ростовского отделения делегат XIV Съезда,
непосредственный участник и свидетель со-
бытий Съезда, просто обязан предоставить
донским писателям, литераторам и читателям
кой-какие разъяснения, связанные с этими
двумя публикациями в «Литературной газете»,
её окололитературной политике и той кам-
пании, которая указанная газета развернула
против Съезда и Союза писателей России,
Âîçâðàùàÿñü ê èòîãàì XIV ñúåçäà Ñîþçà ïèñàòåëåé Ðîññèè è ê òîé «îõîòå», êîòîðóþ íà íåãî îòêðûëè.
«Îäíà áàáà» èëè «Ëû ñêàçàëà?
– Ну что там нового в Москве, какие решения Съезда?
– По-моему, решения Съезда мы уже обсуждали, а подробности можно
прочитать в газете «Российский писатель».
– Ну что вы?! Кто же читает эту газету? Она даже не печатается на
бумаге.
– Мы читаем, члены Союза писателей России.
– А вот «Литературная газета» подробно пишет об этом, так называемом,
Съезде.
– Какая «Литературная газета»?
– Ну, конечно же, не «Общеписательская».
– Полякова?
– Да.
– Вот эту газету мы не читаем.
– Но ведь в ней публикуются и члены Союза писателей России.
в конечном итоге
– против русской
литературы.
В конце октя-
бря 2013 года в
Калуге собрались
около двухсот де-
легатов, избран-
ных общими со-
браниями 92 - х
региональных от-
делений согласно
квоте, установлен-
ной мартовским пленумом Правления, (от
кого-то было три делегата, от кого-то – два,
от кого-то – один), чтобы провести очередной
Съезд Союза писателей России.
Каких-то только мер не принималось
враждебными Союзу силами (и в певую оче-
редь – «ЛГ»), каких усилий и самых подлых
приемов не применялось, чтобы сорвать, не
допустить проведение Съезда: объявлялись и
его незаконность, и его несвоевременность,
и его закрытость, и прочее, прочее, прочее…
И, как говорится, «впереди планеты всей»
всегда шагала «Литературная газета» Ю.М.
Полякова.
Незаконность Съезда была явно надуман-
ная, рассчитанная на юридическую безгра-
мотность некоторых писателей, их незнание
Устава Союза, который допускает досрочное
проведение Съезда, но никак не послесроч-
ное.
Не сво ев ремен-
ность, я думаю, была,
но не для Союза, а для
его оппонентов, ко-
торые ещё не успели
достаточно накопить
сил, чтобы повернуть
Съезд по своему сце-
нарию. Отсюда и вся
эта предсъездовская
истерия.
Остальное дела-
лось вполне обычно
– по схеме: «не мы-
тьём, так катанием».
Уже тот факт, что
Съезд состоялся не-
смотря на все чини-
мые идеологические
и материальные пре-
пятствия, что с его
трибуны, может быть, впервые так конкретно
обсуждались острые вопросы и проблемы
жизни Союза, что принимая зачастую комп-
ромиссные решения, Съезд при этом проявил
высокую сплочённость, единодушие в реше-
нии самых злободневных задач, что выбор
председателем Валерия Николаевича Ганичева
на альтернативной основе привёл к едино-
гласному решению, что на Съезде царила
атмосфера товарищества и коллегиальности,
говорит о том, что Союз жив, действует, что
он действительно необходим тем писателям,
которые сегодня определяют его состав, что
он и по сей день остаётся важнейшим звеном
общественной жизни, определяющим духов-
ность и культуру нашей страны.
Теперь «ЛГ» устами своих «корреспонден-
тов-писателей» сообщает, что В.Н. Ганичев
«набрался наглости и в свои восемьдесят пять
лет вновь захватил власть в Союзе» (
Здесь и
далее цитирую по памяти, цитаты привожу
не дословно, а по смыслу. А.Б.
).
Это, конечно, обычная литгазетовская
ложь, развившаяся в период руководства газе-
той нынешним главным редактором, направ-
ленная на ту же цель – раскол Союза. Валерий
Николаевич Ганичев,
которому в августе
этого года исполни-
лось 80 лет и которого
с юбилеем поздравля-
ли и президент России
Владимир. Путин, и
президент Белорус-
сии Александр Лука-
шенко, и президент
Украины Виктор Яну-
кович, и патриарх Ки-
рилл, и многие другие
высокопоставленные
лица страны и зару-
бежья, не захватывал
власть (говорю это
вполне ответственно),
не стремился её полу-
чить, – зачем захватывать или получать то,
что и так имеешь. Только власть у Ганичева
особенная, она у него не административная,
основана она и держится на глубочайшем к
нему уважении и признательности подавля-
ющего большинства членов руководимого
им Союза, его авторитете и принципиально-
сти, отцовской мудрости и нашей сыновней
почтительности.
Может, это и не очень хорошо, что к Съезду
В.Н. Ганичев оказался единственным реаль-
ным кандидатом на пост председателя Союза,
но то, что он был на самом деле единственным,
несомненно.
В августе этого года, будучи в Москве, я
один на один разговаривал с ВалериемНикола-
евичем о предстоящем Съезде, о кандидатуре
председателя и даже, опираясь на решение
нашего правления, от имени всех ростовских
писателей просил его не уходить с должности
председателя Союза до тех пор, пока здоровье
позволит ему её занимать, обещал нашу под-
держку. И было видно, как колеблется Валерий
Николаевич, как трудно ему даётся принятие
необходимого решения, что легче ему было бы
отказаться, но высочайшая ответственность за
судьбу Союза не позволяет ему это сделать.
Тогда он не дал мне однозначного ответа.
Судьба Союза сегодня – это уже и судьба
самого Ганичева, и потому перед Съездом он
выбрал единственно правильное решение.
Весь предсъездовский период «ЛГ» уси-
ленно распускала слухи о том, что в предсе-
датели Союза рвутся И.И. Переверзин и С.Ю.
Куняев. Ещё раньше я разговаривал об этом
и с Иваном Ивановичем, и со Станиславом
Юрьевичем, и оба мне ответили одинаково:
зачем им это, если у них и так дел по горло?
Не верить этим уважаемым писателям у меня
нет оснований. А распускались эти слухи
всё с той же целью: устроить новые раздраи
в Союзе.
Показателен и тот факт, что на Съезде
высказывались разные точки зрения на нынеш-
нее состояние дел в Союзе, о необходимости
внесения изменений в Устав Союза, причём,
не только согласительные, но и самые кри-
тические, выносились предложения по их
решению.
Многими делегатами высказывалась мысль
о чрезмерном раздутии членства в Союзе. К при-
меру, в тех республиках, в которых в советское
время было менее 20 писателей, сегодня их
от полусотни до четырёхсот (Союз писателей
Татарстана, в котором сегодня, наверное, на
душу населения больше всех писателей в
стране, вообще вышел из состава Союза писа-
телей России), в административных областях
и краях России, где раньше было по 3-4 про-
фессиональных писателя, их сегодня 70-80, а
если считать и Союз российских писателей,
созданный из тех же бывших членов Союза
писателей СССР, то легко перескочишь за сот-
ню. Откуда появилось столько писателей за
20 постсоветских лет? С чем связан такой
демографический писательский взрыв?
И если ли польза от него всей российской
литературе? Всё это вопросы, на которые пока
нет ответа.
В СССР всего в пяти регионах были
отделения, имевшие статус «Писательской
организации»: Московская и Ленинградская
(городские), Дагестанская (республиканская),
Ростовская и Свердловская (областные). Это
те организации, которые в своем составе на-
считывали более 20 писателей. Остальные
имели статус «Отделение», которое возглавлял
назначенный центром руководитель. В Крас-
нодаре, например, в разные годы, было в сред-
нем 6-7 писателей, сегодня их более 50-ти.
Возможно, численный рост Союза был не-
обходим после его разделения на две независи-
мых организации, наверняка, он помогал обо-
им Союзам выжить в условиях сильнейшего
давления и коммерциализации писательского
труда, однако он не должен был перерастать
в рост стихийный, слабо контролируемый
центральным руководством. Новоявленные
писатели шли (и идут) на любые ухищрения,
чтобы получить заветный членский билет,
который, к тому же ни к чему его не обязывает,
но автоматически становится этакой пожиз-
ненной индульгенцией от всех литературных
и окололитературных грехов. Поэтому Съезд
пришёл к выводу и принял решение о том, что
необходимо ужесточить приём в члены Союза,
что пришла пора писателей, забывших о своих
– Да, публикуются. По разным причинам. За деньги, например… За брэндом
тянутся… Всякие бывают члены Союза писателей России...
– Жаль, что вы не читаете «Литературную газету».
– Так вы ещё предложите мне читать «Культуру Дона».
– «Культуру Дона» можно не читать, а вот – «литературку»?
– Это одно и тоже, только в разных масштабах.
– «Литературка» подробно освещают всё, что творится в Союзе писателей
России. Престарелого Ганичева избрали, – надо ж было додуматься!? Писатели
возмущаются. И чего он лезет в руководство Союзом?
– Насколько я знаю, Ганичев в руководители не лез.
– А что там насчёт единого Союза? Вон «литературка» опубликовала ста-
тью Евтушенко, в которой говорится, что в России должен быть один Союз
писателей…
(Из телефонного разговора со мной одного из членов РРО СП России.)
В.Н. Ганичев открыает XIV Съезд Союза писателей России.
Выступает председатель Союза писателей Белоруссии Н.И. Чергинец.
В.Г. Бояринов – Московское городское отделение.